Sunday, December 10. 2006
World of Warcraft Latenz - ist Telia schuld?
Disclaimer: diese Analyse basiert auf die Netzwerkanalyse von einem Server aus. Somit ist keine 100% Unabhängigkeit von einem Internetanbieter vorhanden.
In der folgenden Grafik ist die Latenz auf TCP-Ebene für den World of Warcraft Server "Die Silberne Hand" zu sehen. Man erkennt deutlich das Wartungsintervall am Mittwoch und die Auslastung am Abend. Als Anmerkung: die TCP-Latenz ist gewöhnlicherweise ein wenig höher als beim Testen per ICMP-Pakete (mittels ping oder traceroute).
Nun findet man im offiziellen Forum etliche Aussagen von Blizzardmitarbeitern (ob implizit oder explizit ist jetzt egal), dass meistens die Dialup-Anbindung des Spielers schuld sein soll. Dies mag in einigen Fällen zutreffen, in manchen aber auch nicht - siehe Kundenverarsche bei WoW?.
Hier nun eine weitere Grafik, die verdeutlichen soll, dass Blizzard jedenfalls nicht komplett alleine Schuld für die hohe Latenz ist. Man sieht hier die Latenz für den Router direkt vor der silbernen Hand. Hier wird die ICMP-Latenz aufgezeichnet.
Interessanterweise übereinstimmen die Peaks.. Jetzt kann man argumentieren, dass diese Grafiken abhängig von meiner Serveranbindung sind und somit auch andere Faktoren für die Peaks sorgen können. Weiterhin reagiert der Router teilweise schlechter als der Server dahinter - aus diesem Grund erkennt man auch eine zahlenmäßig höhere Latenz.
Meine Meinung ist aber, dass einige Latenzprobleme schon vor dem Blizzard-Netz entstehen und Schuld von Telia sind.
In der folgenden Grafik ist die Latenz auf TCP-Ebene für den World of Warcraft Server "Die Silberne Hand" zu sehen. Man erkennt deutlich das Wartungsintervall am Mittwoch und die Auslastung am Abend. Als Anmerkung: die TCP-Latenz ist gewöhnlicherweise ein wenig höher als beim Testen per ICMP-Pakete (mittels ping oder traceroute).
Nun findet man im offiziellen Forum etliche Aussagen von Blizzardmitarbeitern (ob implizit oder explizit ist jetzt egal), dass meistens die Dialup-Anbindung des Spielers schuld sein soll. Dies mag in einigen Fällen zutreffen, in manchen aber auch nicht - siehe Kundenverarsche bei WoW?.
Hier nun eine weitere Grafik, die verdeutlichen soll, dass Blizzard jedenfalls nicht komplett alleine Schuld für die hohe Latenz ist. Man sieht hier die Latenz für den Router direkt vor der silbernen Hand. Hier wird die ICMP-Latenz aufgezeichnet.
Interessanterweise übereinstimmen die Peaks.. Jetzt kann man argumentieren, dass diese Grafiken abhängig von meiner Serveranbindung sind und somit auch andere Faktoren für die Peaks sorgen können. Weiterhin reagiert der Router teilweise schlechter als der Server dahinter - aus diesem Grund erkennt man auch eine zahlenmäßig höhere Latenz.
Meine Meinung ist aber, dass einige Latenzprobleme schon vor dem Blizzard-Netz entstehen und Schuld von Telia sind.
Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
No Trackbacks
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Das ist so nicht ganz richtig. Für gewöhnlich (und auch Telia) werden Netze ausreichend groß gebaut und geplant. Die Meisten provider upgraden die Leitungen bereits bei 60% Last oder planen das Upgrade ausreichend früh um spätestens bei 80% dann aufzurüsten.
Der Engpass ergibt sich für gewöhnlich an den Peeringschnittstellen. Da Peerings weder für Telia noch für z.b. die Telekom direkt Geld einspielen. Große provider vergessen hier schnell den Kunden und sagen das z.b. das Peering in DE zwar voll ist, jedoch in NL eines wäre wo Traffic rüber kann. Das das für den Kunden untragbar ist versteht sich für den Provider leider meist nicht.
Schuld sind daher die BWL / Master .. etc. an der Firmenspitze die von Netzwerken keinen blassen Schimmer haben.
Zum Thema das der Router schlechter reagiert:
Hardwarerouter haben die niedrigste Priorität von allem beim beantworten von ICMP Paketen die nicht essenziell notwendig sind (z.b. PING). Juniper Router z.B. hatten bis vor wenigen Jahren und auch als dein Post entstand gerade mal 333 Mhz RE (Routing Engines) (die für den ICMP Reply verantwortlich sind) und damit kaum Lust schnell zu replyn.
Derartige Routeranalysen sind also grundsätzlich falsch, da die PFE (Packet Forwarding Engine) unabhängig der RE arbeitet.
Grüße
Martin
Der Engpass ergibt sich für gewöhnlich an den Peeringschnittstellen. Da Peerings weder für Telia noch für z.b. die Telekom direkt Geld einspielen. Große provider vergessen hier schnell den Kunden und sagen das z.b. das Peering in DE zwar voll ist, jedoch in NL eines wäre wo Traffic rüber kann. Das das für den Kunden untragbar ist versteht sich für den Provider leider meist nicht.
Schuld sind daher die BWL / Master .. etc. an der Firmenspitze die von Netzwerken keinen blassen Schimmer haben.
Zum Thema das der Router schlechter reagiert:
Hardwarerouter haben die niedrigste Priorität von allem beim beantworten von ICMP Paketen die nicht essenziell notwendig sind (z.b. PING). Juniper Router z.B. hatten bis vor wenigen Jahren und auch als dein Post entstand gerade mal 333 Mhz RE (Routing Engines) (die für den ICMP Reply verantwortlich sind) und damit kaum Lust schnell zu replyn.
Derartige Routeranalysen sind also grundsätzlich falsch, da die PFE (Packet Forwarding Engine) unabhängig der RE arbeitet.
Grüße
Martin
Quicksearch
Statische Seiten
Calendar
|
May '12 | |||||
| Mon | Tue | Wed | Thu | Fri | Sat | Sun |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
Kategorien
Blog abonnieren
Creative Commons
Blog Administration
Show tagged entries
26c3 cisco Coding darmstadt dhcp dotNet fachschaft Failover Foto Fun Gadgets Games General gremienarbeit Hacking Handy Hardware Internet Java Kino LAN-Party Linux Microsoft netzwerk Office openldap PHP planspiel Redundanz Server staub studierende Studium stupa switch TV twitter Verwaltung Virtual Server Wahlen Windows Work ältestenrat